ВЗРОСЛЫЕ ЗНАКОМСТВА!18
Большая база пользователей!
БЕСПЛАТНАЯ РЕГИСТРАЦИЯ!

http://tinyurl.com/yg9ybd9

После просмотра фильма Лунгина "Царь" с Янковским и Мамоновым в главных ролях очередной раз подумалось: я никогда и ни при каких обстоятельствах не хотел бы жить в одном государстве с россиянами, я никогда бы хотел работать или учиться в Москве, растить в таком обществе своих детей или заниматься творчеством.
Господи, спаси и сохрани меня и моих соотечественников от извергов да идиотов. Демократия в России в самом деле закончилась вместе с уничтожением Новгорода.

P.S. Фильм стал своеобразным надгробьем Олегу Ивановичу Янковскому. Последняя роль метра перед смертью.

"Те, кто родился в 91-м году, они в 12-м рожать не будут, потому что они не родились".

Совершенно гениальное выступление Жириновского! Чётко, точно, ничего лишнего, ВСЁ правильно. Ничего смешного, кстати - в этом выступлении. Очень рекомендую всем посмотреть.



Via Бериллий (http://beri-llii.livejournal.com/profile)

Константин Янкаускас и Сергей Давидис в две глотки призывают ОДД к решительной и беспощадной борьбе с режимом.

С тем же усердием, с которым совсем недавно требовали отказаться от конфронтации, стать позитивными и бежать к Медведеву мячики ловить.

Я напоминал про политзеков, про государственный террор, про ряд важных принципов, отказ от которых в ту же секунду превратит нас из политиков в посмешище, в мошенников, в предателей памяти наших погибших товарищей.

Мне в ответ сообщали про присущий мне мерзкий и поганый пафос.

Теперь же аналогичный по содержанию пафос сами же "сигнализаторы" льют на несчастных слушателей ведрами, и даже глаз не отводят. Просто с учетом вчерашних событий Сергей Давидис роли "миротворца" обанкротился окончательно - так что теперь к Константину Янкаускасу перешла эта роль. Возник риск, что самих их вычистят в срам кромешный - и вот же, нет у нас теперь более решительных, отважных и неумолимых борцов с чистками.

Но если это не ебаный стыд - тогда что же такое ебаный стыд? И когда же этот ебаный стыд закончится уже наконец?

Зато понятно теперь, когда эти "освободители ОДД от фашистов, бюрократов и финансирования" вспоминают о Путине.

Когда нужно прикрыть срам Давидиса.

О Медведеве, впрочем, все равно не вспоминают. Оно и понятно - Давидис-то раны залижет быстрее, чем Медведев закроет "модернизационный призыв". Так что не надо Дмитрия Анатольевича обижать, он еще пригодится.

Enter two clowns, других слов уже не осталось. Мне бы посмеяться - а я сижу и охуеваю. От волшебной силы "профессиональных политтехнологий", ценой в копейку ломаную.

Вот эта надрывная дешевизна и обескураживает больше всего. "Новая наивность" - было такое направление в живописи, а теперь вот и в политике.

Сценарий как-будто Баскова писала. Бежит к тебе дядя с говном на лопате - "Братишка, я покушать принес! Братишка, это сладкий хлеб!"

И некоторые кушают. Не хочется дядю обижать, дядя ведь старался. Мы-то потерпим, а дяде будет радость.

Пусть будет. Но не за мой счет.

На митинге 28 ноября "Милиция: перезагрузка" было собрано 31440 рублей на лечение Михаилу Бекетову. Которые будут в ближайшее время переданы людям, ему попогающим.

Как много выступлений по поводу обилия вокруг нас плохих людей: жадных капиталистов, их сумасшедших охранников, предателей и просто "быдла".
Была такая наука - евгеника, посвященная улучшению человека, чтобы не было среди нас психов, предателей и дегенератов.
Вы иуде можете сутками на скрипке играть и читать классику мировой литературы, он все равно иудой останется (к слову о роли культуры и воспитания).
Но все те, кто громче всего стонут сегодня, всегда громче всех кричали, что евгеника это - зло.
У коммунистов - все равны, у либералов - политкорректность к даунам, современные правящие феодалы с их невнятным политическим прикрытием вообще малообразованы (хорошо хоть читать умеют, наверно...), но свистят по непонятным им вопросам в общую дудку.
Да, вы убили евгенику. Ну и придержите свой словесный понос о том, как много кругом предателей, редисок и быдла

Комодитет

В своё время военная реформа Морица Оранского увеличила расходы на содержание военной организации вдвое.

Переход от массовой призывной армии индустриала к частной entreprise (PMC-private military companies) ныне приводит к увеличению военных расходов на порядок.

“Пусть мне дадут, - говорил выдающийся кавалерийский начальник  генерал Баста в одном из своих трактатов, - армию и весь причитающийся ей комодитет - жалование, провиант и долю добычи, и, как бы она ни была испорчена, я берусь её преобразовать и снова привести в порядок.

И наоборот, я не могу обещать, да оно и невозможно, сохранить правильную, хорошую дисциплину даже в хорошей армии, если последняя будет лишена необходимого ей комодитета”

Giorgio Basta, Freiherr von Sult und Graf in Huszt und Waewmosch, “Il Governo della Cavalliera leggiera” (1612)

Имперская казна, кстати, за победы над Иштваном Баторием, а также за победу  при Вейссенбурге (Карлсбурге) и подавление восстания религиозных девиантов в Семиградье с ним сполна так и не расплатилась.

“Кинули”  графа на 42 200 дуката, хитро пересчитав задолжность  в 3 200 дукатов. Которые он впрочем так и  не получил.

Желдаки

Желдаки (польск. — Żoldak, нем. — Söldner) — солдаты, набиравшиеся при царе Алексее Михайловиче в особые полки из беспоместных дворян и детей боярских, не состоявших на службе, a также из “стрельцовых племянников, зятьев, приемышей, половинщиков и всяких захребетников, a также дворников, которые не крепостные холопи и не пашенные крестьяне”.

Эти солдаты, или желдаки, получали жалованье на корм (Приказные дела Московского архива министерства иностранных дел за 1660 AD):

• сержант — 9 денег на день
• каптенармус и подпрапорщик — 8 денег в день
• капитан — 7 рублей на месяц
• поручик — 5 рублей на месяц

Затем выдавались полтина подъемных денег, “да за шубу по полтине”.

Жены и матери желдаков получали, кроме того, безденежно из казны соль.

Солдатские полки  царя Алексея Михайловича к 1653 AD состояли из 8 рот и имели среднюю численность в 1 700 человек.

Полковой штаб состоял из большого полкового поручика, майора, или большого полкового сторожеставца, большого полкового окольничьего (квартирмейстер), полкового судьи, писаря, вагенмейстера (начальника полковой артиллерии), священника и профоса.

С 1649 AD полки стали делиться на поселенные и непоселенные.

Первые состояли из 8-10 рот, численностью по 100 человек в роте; вторые же - весьма различного состава, от 4 до 12 и более рот, и численностью от 700 до 2 000 человек, при 6-8 орудиях.

Полки именовались по месту расположения или именем командиров.

Вот история ( trobar fin "amor") Саввы Грудцына (из популярного русского романа второй половины Seicento)

( Read more... )

Вот написала статью для газеты Юридическая Россия.
Это сокращенный вариант, полную версию читайте на сайте www.юридическаяроссия.com

«Демократия – есть ли она?»
автор: Галина Ратникова

Аристотель, ссылаясь на Платона, писал: «Основным принципом демократического строя является свобода. По общепринятому мнению, только при одном этом строе все граждане пользуются свободой, так к ней… стремится всякая демократия».
От автора
Теперь модно говорить о демократии и свободно вешать ярлыки: “демократично”, “недемократично” . И мне захотелось глубже разобраться в “убегающем” смысле этого подзамусоленного слова - Демократия. Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима – это демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия».
Возникнув в античности и обозначая «власть народа» , термин «демократия» стал самым распространённым в политической науке. Однако массовое использование термина не оставило за ним определённого однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать чёткое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на её ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии. В своей статье я бы хотела попробывать рассмотреть современные аспекты демократии в России и в иностранных государствах.
Какова сегодняшняя демократия?
Для современной демократии характерен принцип политического и правового равенства граждан. Он предполагает фактическое наличие общегражданских стандартов политического использования называемых прав человека. Любые ограничения на политическую деятельность могут быть установлены лишь на основе закона. Главные позиции в демократии занимают право и идея справедливости как высшей степени совместимости различных интересов. В качестве основного критерия справедливости рассматривается максимум свободы для возможно большего числа индивидов. Целью демократии является достижение максимального разнообразия, привлечение наибольшего количества людей к социальной жизни и распределению общественного продукта. По сравнению с прежними идеалами демократии сейчас гораздо больше ценится отдельная личность, ее мнение и интересы, политическая активность. Демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей, а также персональный состав правящей группировки и политической элиты. Регулярная корректировка власти в демократических системах делает их относительно гибкими, восприимчивыми к технологическим и социальным нововведениям, что в итоге обеспечивает постоянный экономический прогресс. Это подтверждено историей: именно демократические страны Европы и Северной Америки в XIX—XX вв. оказались в авангарде форсированного технико-экономического развития.
Современная демократия решительно отличается от классической, хотя и связана с ней, как, впрочем, и с классической монархией и аристократией, с тимократией и теократией, с прочими частными формами правления. Отличие современной демократии от множества ранних смешанных систем заключается в последовательности и рациональности соединения испытанных временем политических структур и связанных с ними функций. То, что мы называем демократическими принципами и процедурами по существу является рациональными средствами обеспечения устойчивости и стабильности массивных, плотных и многоуровневых политических систем современности. Современная демократия в результате предстает как рациональное и критическое освоение сложными модернизированными политическими системами наследия всех трех эпох, гибкое и прагматическое его использование.
Но если говорить о реалиях.
Невольно напрашивается вопрос: можно ли считать демократичным общество, в котором де-факто отсутствует основополагающий принцип демократии – власть большинства народа? Подчёркиваю – де-факто, потому что де-юре этот принцип будто бы обеспечен во всех “образцовых” (и не очень примерных) демократиях, в их конституциях и законах. Возьмём и окинем беглым взглядом образец современной демократии – США.
Де-юре на выборах побеждает кандидат, набравший большинство голосов выборщиков, избранных народом. То есть будто бы победитель получает поддержку большинства народа. Но фактически, по подсчётам экспертов, на последних выборах за Д. Буша проголосовали менее половины избирателей! Возникает простой, несколько наивный вопрос: можно ли считать, что президент Соединённых штатов представляет большинство народа?
Вопрос о правах, свободах и т.д. – вообще отдельная тема. Можно только констатировать, что они носят, в основном, рамочный характер: соблюдаются до тех пор, пока существенно не трогают власть имущих. Примеров с журналистами, репортёрами, радиостанциями (в частности “Эль-Джазирой”) предостаточно.
И ещё один аспект, невольно бьющий в глаза даже предвзятому человеку: может ли страна, демократичная внутри, действовать вне, то есть на международной арене, недемократичными методами? Или принудительное насаждение своих ценностей, бесцеремонное вмешательство во внутренние дела государств, развязывание “освободительных” войн, не считаясь ни с международным правом, ни с мнением “демократизируемых” народов, ни с элементарной моралью – это демократично? Говоря философским языком, в данном случае имеем явное противоречие между “демократическим” внутренним содержанием и недемократической внешней формой. Если это противоречие реально, то тем хуже для американской элиты, поскольку, как учит диалектика, такая несоответствующая содержанию форма должна быть разрушена с появлением новой. А если противоречия нет, то лишний раз убеждаемся, что в США демократии нет!
Теперь посмотрим: по каким критериям оценивают США и Запад степень демократичности тех или иных государств. Для бывших республик СССР западные демократы установили некие “демократические” нормы (которых никто не видел и не читал). По этим нормам выборы президента республики Беларусь оцениваются как недемократичные, потому что народ поддержал неугодного Западу, ведущего страну своим путём, Лукашенко А.Г., вместо угодливого, сияющего западными ценностями Милинкевича. А в Украине президентские выборы признаны демократичными, несмотря на незаконный третий тур, невзирая на безобразную организацию, из-за которой не смогли проголосовать до 10% избирателей, не говоря уже о фактах откровенной фальсификации. Это лишний раз подтверждает тезис, что в демократических западных ценностях народ находится даже не на втором месте! Главное, чтобы избирательная кампания и выборы прошли (опять же по оценкам Запада) “прозрачно и свободно” (если можно считать свободой навязывание чужого мнения!), остальное не важно. И победители соответствуют – “оранжевые”, с проатлантической яркой окраской
Понятие власти большинства народа в таинственных “нормах” прямо не присутствует, а лишь туманно косвенно. Во главу угла ставится свобода и независимость средств массовой информации (СМИ) и то, насколько “демократично” проводятся выборы президентов, парламентов. На втором месте (с вариациями) – права и свободы граждан. Причём эти атрибуты берутся опять же в контексте общения со СМИ: свобода слова, “равный” доступ, “независимость” СМИ (которую таковой можно считать, будучи уж очень наивным). Такой подход вполне логичен, если взглянуть, например, на телеканал “1+1”, где главенствует американский капитал и не раз проскакивает грязная подтасовка фактов в “правильном, антироссийском русле”. Манипуляция народным сознанием более чем очевидна. Отсюда и определяющее требование о “свободе” СМИ.
Иногда проскакивают призывы о свободе шествий, демонстраций, объединений и т.д. А о таких правах как: на жизнь, достойное существование (жильё, пенсии, зарплаты, здравоохранение, образование) – вспоминают с умолчанием, а то и вообще скромно забывают. Яркий пример – “демократическая” Грузия! Не важно, что народ живёт в нищете, не важно, что пол-Грузии уехало за рубеж – главное “революция роз” и её лидер отвечает всем западным канонам демократии. Боюсь, что скоро таким примером станет и Украина. Разорвав окончательно с Россией, наши “демократы” уничтожат основу высокотехнологичной промышленности (авиация, космос, электроника, кораблестроение) и окончательно опустят страну на уровень государств третьего мира.
Вместо заключения Так что, дорогие читатели из сказанного ясно следует, что западное понимание демократии исходит из своих интересов, не вооружённым взглядом видно, что из принципов демократии выбраны те, которые удобны США и Западной Европе для достижения сугубо своих целей: политических, экономических, военных...
Что значит быть демократом сегодня? Ответов на этот вопрос может быть дано множество. С точки зрения рассмотренных проблем быть демократом означает, прежде всего, обрести способность к непредвзятой и всесторонней оценке максимального числа, а в идеале всех наличных альтернатив. Это означает также максимально полное знание политического наследия всех эпох политического развития, способность рационально освоить это наследие и использовать его в повседневной политической жизни.

А теперь я знаю, что значит "Шателайн"... вернее, по русски, видимо, правильно "шатлен". Это подвеска, которая крепилась к поясу, к которой прикрепрялась куча всяких носимых мелочей (ну не было в прошлых веках у народа моды с сумками ходить, и кошелек на поясе носили тоже).

А еще благодаря очередному срачу в китченнах (вернее, благодаря неадеквату одной дамы там), я полезла в один журнал... и это потрясающе интересно!

Вечером стало известно что не справился с болезнью и ушёл Сергей "Смыслов" Елисеев. Я знал его только по журналу smyslov, опять же - не сомневался что встретимся, но не пришлось. Совсем недавно по наводке кого-то из жж-друзей наткнулся на этого подвижника виноделия, стал читать и даже осторожно спорить - беседа о косяках "Фанагории" и преимуществах донских вин вылилась в эту рецензию, а продолжения теперь не будет.

Очень жаль.

Задачка у меня была простенькая: определить доступность общественных зданий для колясочников.
Вот, сейчас пишу экспертное заключение по Туле и Белгороду.

Здесь выкладываю кратенькую информацию.

Тула

Театр начинается с вешалки, а город - с вокзала.
Подъехать к зданию вокзала в Туле можно. А вот зайти... ступеньки мешают.
Преодолев эту преграду, далее движемся по ровному полу. Заходим/заезжаем прекрасно в буфет... после которого хочется посетить места общего пользования... но, не там то было - проем для попадания в помещение - 70 см, узко. Да и за проемом человека на коляске ждут проблемы в виде ступенек.
Как объяснила кассир, сидящая в будочке перед этим заведением, подъезжают сюда, а дальше - как получится (читай, ползком)...
И это - в зале, где покупают билеты к поездам дальнего следования... купить билет в электричку вообще невозможно - те же ступени, снаружи 2, внутри - 3, ни зайти ни выйти...

Поехали дальше...
Из вокзала движемся в сторону Международного бизнес-центра на Красноармейском проспекте. На мой вопрос о доступности здания для колясочников - сначала немой вопрос, а потом попытка объясниться, что по предписанию прокурора ВСЕ СДЕЛАЛИ... но, с тыльной стороны здания, где, к сожалению, сейчас раскопано.
Но честно-честно-честно сразу все сделают и поставят указатели для колясочников, как только закончатся строительные работы...

продолжение следует

А зима всё-таки будет...
Как-то от этого совсем не радостно...
Не люблю я зиму. Совсем не люблю. Холодно!

Ах, да... До готопляски так и не доехала, правда, никому и не обещала, что буду присутствовать...
Последние развесёлые события совсем из колеи выбили... Не хочу ничего кроме моря, тихой ночи и прибоя.....
Мне совсем не нравится, что романтизм опять берёт верх... Совсем! Этого не должно быть! Не должно!!! Это всё грипп, бл% буду!!!!!

Если бы я не знал афоризма Фонтенеля «Красивая женщина – рай для глаз, ад для души и чистилище для кошелька», ни за что этот вопрос не взял бы. И никто никогда не взял бы. Кроме Друзя, конечно.

Ну, поменял «ад» и «чистилище» местами, ну и что, по сути – гениальное озарение, чистое очко. И ему давали это очко. Но он отказался.

То есть сделал то, чего, на моей памяти, не делал никто со времен легендарной игры СССР – Уругвай на чемпионате мира 1962 года, когда Численко забил с другой стороны сетки, судья показал на центр, но Игорь Нетто признал, что гола не было.

Ах, да, был великий бобслеист Монти, который своими руками отломил кусок собственного боба и приделал этот кусок конкуренту. Наши, напомню, тогда у Уругвая выиграли. О Монти сказали: «Это больше, чем победа». Для Друзя – тоже.

И это после гнилых прошлогодних разборок Чудова и Бьорндалена, бесконечных допинговых скандалов, договорных и покупных матчей, лжеавариях на «Формуле-1», лживого пятничного интервью Аршавина и сетера, и сетера. Фейр, блядь, плей.

Тот же Фонтенель сказал: «Ошибаются все, но только великие сознаются в ошибках».

Но Друзь, конечно же, не ошибся, он оговорился – по Фрейду.

Мы все давно в чистилище.

Опрос #1491606 Опрос создан по аналогии опроса опубликованном в "КОММЕРСАНТЪ-ВЛАСТЬ" № 46 (849) от 23.11.2009
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 3

Вас не тошнит от "Единой России"?

Попался мне на глаза "обличительный" пост knup_ru, посвящённый заочной полемике Ходорковского и Чеснакова вокруг статьи Медведева "Россия, вперёд!". Честно, взбесился от прочитаного. Даже не столько у Чеснакова, сколько у самого товарища knup_ru.

Во-первых, аспиранту-политологу грех было становиться на те грабли, на которые наступил сам господин Чеснаков и бойко кричать о модернизации. Даже мне, стабильно троечнику, навсегда запомнилось из курса политической социологии, что есть три пути: Развитие, модернизация и трансформация, и призывать к модернизации "всей страной", а уж тем более обвинять МБХ в социал-дарвинизме по меньшей мере глупо и не резонно. Модернизация - это догоняющее развитие. Не новый путь по ещё не веданному пути, а именно гонка за лидером. С данном случае, гонимся мы именно за Европой и США. Так чем, простите, knup_ru и Чеснаков отличаются от Ходорковского? Д ничем.
Далее, о социал-дарвинизме, помянутом knup_ru в контексте идеи Ходорковского о 3% модернизаторов. Для тех, кто более-менее хорошо знает историю, не составит труда понять одну достаточно простую вещь: даже распоследние коммунисты в 1917-24 годах (и далее) имели мизерный модернизационный класс, который был локомотивом для всех последующих преобразований. А классом этим были именно революционеры (евреи, красная интеллигенция, перебежчики) - всех вместе не более 1,5-2%. И ведь ни у кого даже речи не было о том, что большевики занимаются фашизмом. Просто те же большевики поняли простую истину, что если развиваться "всем вместе", то нужен локомотив в виде наиболее умных, целеустремлённых и наиболее близких по идеям и по духу, но никак не оголтелая, разношерстная толпа, которая будет действовать, "как Бог на душу положит". В противном случае это была бы именно трансформация, которая могла бы закончиться как минимум распадом страны. Вот как-то так.

Ну а теперь собственно разбор точек зрения Чеснакова и Ходорковского

Чеснаков vs Ходорковский